30 mai 2006
EFFICACITE
A l'écoute de France Inter ce matin, j'ai appris qu'à moins d'un an de l'élection Pérsidentielle Philippe de Villiers était crédité de 3% à 6% d'intention de vote. Par ailleurs un sondage récemment commandé par le point, mais dont les résultats n'ont été communiqués que par le Daily Telegraph, accorde 22% à Jean-Marie Le Pen. Quel bonheur de voir nos idées créditées d'un potentiel de voix de 25% à 28% au premier tour!...
Mais je pense qu'il ne faut pas trop rêver tout de même. Sans doute les pronostics concernant Villiers ont ils été boostés par des médias désireux de le crédibiliser afin qu'il puisse attirer à lui une partie des électeurs de Le Pen. Mais même si le marquis grimpe dans les sondages, il n'est pas nécessaire d'être un grand analyste politique pour prédire que dans ce duel c'est le chef du FN qui remportera la victoire, et haut la main encore.
J'entends autours de moi trop de polyfafs hésitants. Ne faisons pas la même erreur qu'autrefois avec Mégret. Assurément le discours de Philippe de Villiers porte en lui la fermeté que nous espérions, sans doute aussi est-il aujourd'hui plus lisible (même plus "populiste"... c'est le monde à l'envers!) que celui de Le Pen, peut être aussi a-t-il enfin décidé d'assumer ses convictions, alors il est envisageable que son heure de gloire vienne un jour, mais pas en 2007.
Ne gaspillons pas des voix qui pourraient nous permettre de revivre la situation historique du 21 avril, et cette fois ci, soyons prêts !
13:30 Publié dans idées de polyfafie | Lien permanent | Commentaires (34) | Envoyer cette note
Commentaires
L'élection présidentielle sert à devenir président (Le Pen ne le sera pas), et à tirer vers le haut son parti pour les années suivantes. L'avenir se prépare donc pendant cette élection. L'avenir de Le Pen s'appelle Marine. La carrière de Jean-Marie Le Pen, qu'il fasse 3 ou 40%, s'arrêtera là. Mon avis est qu'il faut préparer DES A PRESENT autre chose ; profiter de cette élection pour lancer un nouveau parti. Plus tard ce sera trop tard. Marine ne ratera pas l'occasion. Il faut donc populariser quelqu'un contre elle. Villiers en l'occurence. Car il est le seul à en avoir le potentiel. En aucun cas à comparer avec Mégret. Le seul problème de Mégret c'était JMLP. Il ne l'a pas tué. Mais la date de mort (politique) de JMLP, on la connaît maitenant, elle est dans un an seulement. Il ne faut pas se laisser tourner la tête par cette élection : on sait très bien que Le Pen n'en fera rien, sinon léguer son héritage à la petite.
Écrit par : Philippe Flap | 30 mai 2006
Cher philippe, l'avenir se prépare dès à présent j'en conviens volontiers et c'est la raison pour laquelle je pense que dans cet objectif il est mieux de partir de 22% que de 3%.
Je ne crois pas qu'il y ait urgence à se ranger derrière Villiers, je ne suis pas certaine non plus que le Front sera ce que vous en dites après Le Pen et de toute façon cette question n'a à mon avis pas lieu d'être posée aujourd'hui.
Écrit par : Lucinda | 30 mai 2006
Le Front National à 99% avec Marine Le Pen comme présidente, ça ne m'intéresse pas. Et ça n'intéresse aucun militant. J'espère que JMLP maintiendra un bon score. Mais il faut tout faire pour que Villiers fasse également le plus gros score possible. Peu importe ce qu'il piquera à Le Pen, et il n'est d'ailleurs pas prouvé qu'il en pique tant que ça, même s'il fait 10%.
Le FN est d'ores et déjà ce que je pense qu'il sera. Qu'en reste-t-il à part Gollnisch ?
Le FN d'hier c'est le MPF aujourd'hui. A quelques détails prêts qu'il nous appartient à nous, militants, de contribuer à modifier.
Oui il y a urgence, le FN c'est le MPF, et il n'est pas encore assez fort dans les sondages pour contrer le rapt de voies que se prépare à commettre Marine Le Pen.
Écrit par : Philippe Flap | 30 mai 2006
Peut m'importe ce que sera le FN demain car je n'ai jamais été enthousiasmée par ce qu'était le FN d'hier. Je suis aujourd'hui trop loin de ce petit milieu pour prendre la mesure de ce qui se prépare pour la succession de JMLP, mais j'ai appris à me méfier des informations délétères véhiculées par des média qui n'aiement décidément pas nos idées. L'urgence aujourd'hui c'est 2007 et la possibilité que nous avons de faire prendre à la France un tournant historique.
Écrit par : Lucinda | 30 mai 2006
Lucinda, vous avez la sagesse des combattantes et je vous en sais gré.
Si j'avais le temps, je vous parlerais davantage de la nécessaire union des patriotes derrière Le Pen et loin de Villiers, otage irrémédiable de l'UMP quoiqu'il en dise et quoiqu'il fasse.
Je vous laisse cependant jeter un oeil sur un document édifiant à lire concernant la tactique du MPF: http://fnpevele.hautetfort.com
Prenez la peine de le lire.
Au fait, excellente idée d'avoir mis en ligne les chansons "appels au meutre" anti-Le Pen; à faire écouter à tous les tièdes qui ne se rendent compte de rien.
Écrit par : Olivier | 30 mai 2006
Le Pen se fout de la gueule de Villiers, je ne vois pas pourquoi ce dernier ne ferait pas pareil. D'autant que Le Pen ne travaille que pour lui et pour sa famille. Je trouve que vous avez une courte vision de l'avenir. 2007 c'est dans une poignée de mois. Et après ?
Et qu'est-ce que ça peut foutre que Le Pen soit au 2e tour ou pas. S'il fait 15 et Villiers 12, imaginez déjà la tête des médias. Ca aurait plus de gueule que le pitoyable 2e tour de Le Pen la dernière fois. Ne faites pas une fixation sur cette Présidentielle, autrement que pour BIEN préparer un avenir malheureusement trop proche....
Écrit par : Philippe Flap | 30 mai 2006
Cher tous et surtout Lucynda, dont je n'arrête pas d'admirer la lucidité et à qui je ne souhaite qu'une seule chose: un peu de réalisme, et aussi les indécis qui se manifestent encore et à qui l'intelligence manque, hélas !
- Primo, oui, le seul candidat possible pour 2007, c'est LE PEN et PERSONNE D'AUTRE ! Il encarne seul la légitimité nationale et patriotique par tout son parcours du combattant politique: chef du CORPO estudiantin (tradition des Camelots du Roi), militant et député pujadiste (tradition plebiscitaire et bonapartiste), partisan de l'Algérie française (tradition impériale) et enfin le chef et fondateur du Front national. Il a bien dirigé le Front depuis plus de trente ans. Et il est tout à fait capable de gagner la présidentielle et devenir le Président de la République. Qu'on vienne pas nous dire que ce n'est pas le cas! Qui croyait qu'il serait au second tour en 2002 ?! Et maintenant le but pour tous, c'est de le faire élire Président de la République. Arrêtons de penser au futur qui peut ne pas venir, et en tout cas, c'est encore une perte de temps. Et qu'on vienne pas nous dire non plus qu'il ne sert que sa famille! Il sert son pays depuis toute sa vie avec tous les risques qu'il a toujours assumé (concernant aussi ses proches), et il le servira d'autant mieux en étant son dirigeant. L'objectif, c'est d'éviter les candidatures parasitaires.
-Secundo, pour ce qui concerne les candidatures parasitaires. Je l'ai dit et je le répéte: de Villiers est un traître, serviteur de système et pion de l'UMP qui ne contrôle rien. Dois-je vous rappeler que la Vendée a voté dans sa majorité pour la Constitution européenne. Cela ne signifie qu'une seule chose: soit il a donné des consignes de vote pour, soit personne ne l'écoute plus. Et le Conseil général de Vendée est composé de tiers villieriste, tiers UMP et tiers socialiste. Et si demain l'UMP retire son soutien à de Villiers et met en face de lui qn d'autre, c'est terminé pour sa carrière qui est plus que pitoyable. Et ce qui va se passer après 2007, lorsqu'il ne présentera plus aucune utilité. Et le MPF n'a pas de vrais militants, et que ce ramassis de dégonflés, de tranfuges et d'arrivistes, bref, de félons ne vienne pas nous donner des conseils ! Le MPF a toujours voté avec l'UMP contre le Front, et notamment pour ce qui concerne la contruction et les subventions des mosqués. Sur les mots, non à l'islamisation, sur les actes bienvenue chez nous le croissant ! De Villiers, c'est le coup de poignard dans le dos des patriotes, et le MPF, c'est une ignoble parodie au mouvement national, pur produit de la chiraquie. Examinez le parcours de de Villiers, et vous verrez que c'est un petit judas de lobbyratie ripoublicaine qui a trahi tout le monde. Sa candidature ne profite qu'à nos ennemis. Et attendre de lui qu'il puisse prendre le releve, c'est d'être dans le meilleur cas un imbecile, et dans le pire cas un traître. Et conséquence, PAS UNE VOIX pour cette créature particulo-dégénérée qui passera d'ailleurs à la poubelle où l'histoire toujours juste le jetera bientôt, comme c'est déjà arrivé à d'autres traitres hantant les milieux nationaux pour mieux les trahir ensuite: d'Ormesson, Bachelot, Mégret, Le Gallou, Bombard etc ! Goudron et plumes pour les félons !Tous les voix pour LE PEN !!!
- tertio, je trouve que Marine LE PEN est tout à fait capable d'assurer le releve. Le Front ne se réduit pas à Gollnisch qui a certes ses capacités intellectuelles brillantes, mais sera-t-il pour autant un vrai chef? Or ce dernier doit avoir un fort caractère, don de communication politique, enfin le charisme personnel tout court. Et Marine Le PEN réunit parfaitement ses trois qualités. Au surplus, elle est belle, intillegente (bac plus cinq à la légendaire faculté de droit d'Assas, et avocat) ce qui la met en position de supériorité par rapport à ces petits cons d'énarques, à commencer par de Villiers. Enfin, elle sait qu'elle veut le pouvoir. Et c'est une grave erreur de dire qu'elle est pour l'avortement, c'est plus que faux. Elle est mère de trois enfants, et elle n'a jamais avorté de sa vie. Certes, elle est contre l'abrogation de loi Veil, mais c'est par le pur réalisme politique, et je vous dis également que dans l'état actuel des choses c'est impensable, surréaliste et dangeureux. Il faut d'abord préparer les esprits qui peuvent être effrayés par les mesures coércitives immédiates. C'est pourquoi il faut privilégier les mesures incitatives, tel que le revenu parental par exemple pour les mères voulant se consacrer à l'éducation de leurs enfants. Et alors, croyez-moi, le problème de l'avortement massif ne se posera plus. En tout cas, logo FN ne va qu'avec le nom LE PEN, et en conséquence, bravo à toi, notre Marine nationale !
Au lieu d'épilogue: deux preuves supplementaires de la nocivité de villierisme pour nous. En 2003 j'ai assisté au meeting souverainiste à Neuilly contre l'entrée de la Turquie en Union européenne. Et M. le faux vicompte de Villiers (avec la particule certainement volée!) a lancé de la tribune: "La Turquie, c'est la merde !". Si qn de Front dit ça, vous imaginez le tollé et le nombre des procès sur le dos? Or, Villiers n'a rien eu, aucune poursuite judiciaire, ni scandale médiatique ! Autre histoire: à la manifestation de soutien à Ilyan Halimi M. de Villiers s'est fait un peu molester par les militants de LICRA et du SOS-Racisme voulant se mettre au premier rang avec Marec Halter, Roger-Gérard Shwarzenberg, Lionel Jospin, Françoise de Panafieu (bref, avec ses vrais amis). Ensuite, il s'est bien abstenu même de saluer les membres du FN manifestant aussi au milieu du cortège et menées par M-C Arnautu, sans parler de se joindre à eux. Et finalement il n'a porté plainte que contre le SOS-Racisme, mais pas contre la LICRA. Vous voyez maintenant qui sont ses protecteurs? Bref, Villiers, c'est l'antithése du patriotisme.
En guise de conclusion, nous sommes une seule famille des nationalistes. Et cette famille ne peut être regrouppée que dans une seule structure qui s'appelle le Front National. Et notre Grande Armée ne peut avoir qu'un seul chef, et c'est Jean-Marie LE PEN. Et que la discipline de vote par rapport à lui soit TOTALE ET INCONDITIONNELLE ! VIVAT !!! Salut la victoire ! LE PEN PRESIDENT !!!
Écrit par : Renouveau | 31 mai 2006
La corpo c'est absolument l'inverse des camelots du roi. Et même un insulte. Sinon c'est trop long.
Écrit par : Philippe Flap | 01 juin 2006
Oui, c'est un peu long, mais il faut bien expliquer le sujet à ceux qui n'y comprennent visiblement rien et font preuve dans leurs commentaires de la vulgarité digne d'une poissonnière ! Et pour ce qui concerne la CORPO de l'époque, et bien (encore un manque de culture politique que j'aperçois !), elle se positionne parfaitement dans la suite des camelots de Roi (et un peu aussi des Phalangues universitaires bonapartistes) dans la mesure où d'abord, elle comprenait pas mal de royalistes qui vendaient à la criée le journal de l'Action française (LE PEN était d'ailleurs de nombre), et elle attaquait les gauchistes à coup de poing. Elle s'inscrit donc parfaitement dans cette tradition, et n'est constitutive ni d'inverse, ni d'insulte à ce groupe de choc de l'AF des années 30. Révisez vos connaissances !
Écrit par : Renouveau | 01 juin 2006
Messieurs Philippe Flap et Renouveau, que vos échanges sont vifs. Amour ou haine du vieux chef... Lequel des deux a raison ? A mon avis aucun. Les passions sont dangereuses en politique. Moi aussi j'ai longtemps suivi ma route dans ce domaine en écoutant mon coeur qu'il fut enthousismé par tel ou tel discours ou bien encore blessé par telle ou telle position. Aujourd'hui je me veux lucide, c'est la seule façon d'avancer. Parfois le coeur s'emballe encore un peut, on ne se refait pas, mais je me soigne...
En tout cas un grand merci pour ce débat, il en ressortira toujours quelque chose de bon.
Écrit par : Lucinda | 01 juin 2006
Chère Lucida,
Bravo pour votre sagesse tout à fait féminine, mais je vous assure que ma réfléxion n'est pas le fruit de la passion, mais d'une énorme éxpérience politique, et elle est bien fondée, c'est pourquoi personne n'a trouvé d'arguments de poids à m'opposer ! Je vous embrasse, Madame la Lucidité flamboyante !
Écrit par : Renouveau | 01 juin 2006
Cher Renouveau, personnellement je n'ai pas l'intention de débiner le Pen en dénonçant tout ce qui me dérange chez lui (et pourtant...!), alors que j'estime qu'il faut se ranger derrière lui pour le pousser au maximum de son score. Aussi je ne vous apporterait pas ici la contradiction car comme je l'écrivais plus haut j'estime qu'il est nécessaire de faire taire nos passions qui nous entravent plus qu'elles ne nous aiguillonnent.
Écrit par : Lucinda | 01 juin 2006
Vous devriez vous rallier derrière Raymond Barre ou François Léotard : dans un an ils passeront encore sur les plateaux de tv eux
Écrit par : philippe Flap | 01 juin 2006
Pardon de vous décevoir cher Philippe Flap mais je préfère les idées aux hommes, et les hommes qui représentent mes idées de la manière la plus efficace à tous les Barre et Léotard qui ne ressentent pas la moindre petite parcelle des espoirs qui nous animent.
Écrit par : Lucinda | 01 juin 2006
Oui suaf qu'il n'y a plus d'idées au FN, et dans un an il n'y aura plus que Marine comme chef. Un parti politique sans chef ça n'existe pas. Ce sont les leaders qui font les partis et pas l'inverse.
Et Le Pen sera médiatiquement et politiquement mort dans une toute petite année maintenant.
Écrit par : Philippe Flap | 01 juin 2006
Vous ne pouvez imaginez à quel point je comprends la rancoeur qui vous anime tant je l'ai moi-même l'éprouvée. Je vous souhaite de réussir à la mettre de côté pour aborder la situation avec lucidité. Bien sûr Le Pen est loin d'être parfait et il est horripilant de voir certains de ses fidèles chanter des vertus qu'il est loin de possèder toutes. Bien sûr on ne sait pas ce que sera le FN dans un an. Mais en attendant une chance historique nous est donnée de permettre aux Français de guérir de leur schizophrénie. Pour l'avenir il sera toujours temps de voir. Chaque chose en son temps !
Écrit par : Lucinda | 02 juin 2006
Félicitations ! Je n'ai jamais entendu rien de plus aberrant ! Plus d'idées au FN?! Dites plutôt que c'est de Villiers qui fait du plagiat la-dessus ! Et Le Pen ne sera pas mort d'ici un an. Clemenceau était le Président du Conseil à quel âge? Et le Maréchal Petain chef d'Etat?! Et le FN ne peut pas disparaître avec le départ de son chef, car cette structure est trop grande. Et Marine est très bien placée pour reprendre le flambeau. Quant à M. de Villiers, son argumentaire est identique à celui de M. Mégret il y a quatre ans: les mêmes bétises ! Mais faut pas se faire de mauvais sang: Mégret s'est retrouvé avec 2%, et Villiers aura 1%, et peut-être encore moins. Les gens ont une mémoire courte! Quant à vous, Lucinda, j'apprecie énormément votre logique, mais comme vous vouvez vous en apercovoir, les gens n'ont pas toujours beaucoup de jugeotte !
Écrit par : Renouveau | 02 juin 2006
Le FN était le parti avec le plus grand nombre de militants. Aujourd'hui c'est un groupuscule niveau militant.
Mais si vous êtes libéral (vous trouvez des qualités à Marine Le Pen qui n'en a pas) alors on n'a pas grand chose à se dire.
Écrit par : Philippe Flap | 02 juin 2006
En premier lieu, personne n'a jamais compté le nombre exact de militants du Front. Et autrefois le parti communiste comptait le nombre le plus grand des militants, et il a fini en queue de poisson. Ce n'est pas le quantité des bras qui compte, mais la qualté des cerveaux. Et le FN est loin d'être un groupuscule, au contraire, ça bouge mieux que jamais sur le plan de militantisme, en tout cas, mieux qu'au MPF qui est tout simplement absent de terrain et s'appuie sur des mércénaires pour ses collages ! En revanche, au Front les colleurs d'affiches, c'est que des volontaires !
En second lieu, qu'est-ce qui vous permet de dire que Marine n'a pas de qualtés?! C'est parce que vous ne la connaissez pas ou bien vous l'enviez. En tout cas, elle en a certainement plus que de Villiers qui est le plus grand libéral et pseudo-national ! Et vous ne trouvez pas d'arguments sérieux à m'opposer seulement parce que votre culture politique, M. Flap, laisse à désirer!
Écrit par : Renouveau | 04 juin 2006
J'interviens à la fin de la bataille
Renouveau: Dire que si la Vendée a voté à 51% pour le oui, cela signifie que de Villiers est un traître, c'est un raisonnement court. N'avez vous pas compris que le vote du 29 mai était essentiellement un vote social, une révolte des petites gens? Et la Vendée est un département riche.
De Villers a déplacé le combat sur la religion et Le Pen reste sur le thème de l'immigration. Si dans 50 ans nous sommes dhimmis, cela signifiera que De Villiers avait raison.
La tradition impérialiste est issue des Lumières et va contre le rôle naturel de la France qui consiste à défendre son pré carré (relire "Le drame franco-allemand" de Léon Daudet à ce sujet).
Je pense surtout que Le Pen ne veut pas du pouvoir. Une bonne raison de ne pas voter pour lui.
Écrit par : Cadichon | 06 juin 2006
Cadichon, c'est pas la peine d'intervenir "à la fin de bataille" pour sortir des mêmes conneries!
Primo, vous êtes en train de répéter les salades des médias. Vote social ? Faux !!! Vote de rejet plutôt, mais dont les raisons peuvent être tout à fait diverses. Vous avez interrogé chacun des élécteurs votant "non"? Et quelle contradiction: "Vendée est un département riche" et c'est là qu'a lieu "révolte des petits gens"! Mais relisez-vous, c'est n'importe quoi! Ou selon vous, les petits gens sont riches ?! Et être grand, c'est être pauvre ?! Et si la Vendée a voté pour la Constitution, cela signifie soit que De Villiers a donné des consignes de vote analogues, et dans ce cas c'est un traître; soit, c'est l'UMP qui les a donné à sa place, et alors, c'est une marionette à la solde de la chiraquie. Un homme politique est appréciable avant tout selon l'éléctorat qu'il mobilise, et dans ce cas, place avant tout à Jean-Marie Le Pen en tant que champion de "Non"! C'est donc vous qui avez le raisonnement court, M. Cadichon!
Secundo, Le Pen l'a dit et je vous le redis: faut pas confessionnaliser le débat ! L'islamisation n'est qu'une des conséquences de la politique de l'immigration sauvage dont est responsable la classe politicienne regrouppée à l'UMPS. Et si comme vous dîtes, dans cinquante ans la France est une république islamique, cela ne sera dû qu'à l'assimilation de la population française d'origine indo-européenne par les populations immigrées d'origine arabo-africaines musulmanes ou pas. Mais sa cause n'est pas l'islam, mais la natalité qui est l'arme principale des barbares entrant sur notre sol, à laquelle se rajoute la métissage. Ca sera donc un simple processus démographique et rien de plus. C'est la différence entre Le Pen et De Villiers, la premier s'attaque à la cause, le second à la conséquence (ce qui n'emêche pas des élus MPF d'aider à installer des mosquées sur le sol français!). De toute façon, la prétendue lutte contre l'islamisation ne peut pas tenir lieu du programme de gouvernement.
Tertio, selon vous la tradition impérialiste est imputable aux Lumières?! Et la colonisation date de quand?! Elle a eu lieu bien avant, si je ne me trompe pas?! Votre raisonnement est encore une fois érroné, d'autant plus que le rôle de France n'est pas de s'enfermer sur son héxagone, mais s'épanouir en Europe à côté des nations fraternelles, à commencer, bien sûr par l'Allemagne. Le concept de "L'Europe des nations" défendue par le Front, et innagurée par le slogan de Le Pen "Nationalistes de tous les pays, unissez-vous!" va dans le même sens. Quant aux vieux cons dans le genre de Daudet, leurs conneries ne sont dignes que de la poubelle! Lisez plutôt Jean Jaurés qui expose clairement comment deux grands peuples - français et allemand - peuvent parfaitement exister en paix et harmonie et le respect mutuel. Car si la France est la tête de l'Europe, l'Allemagne est son coeur !
Enfin, mais qu'est ce que vous dit que LE PEN ne veut pas de pouvoir?! Les médias qui nous sont toujours hostiles?! Bon, je vous explique comment faire parvenir nos idées au pouvoir en 2007: il faut voter en masse pour LE PEN sans écouter les sirénes villieristo-sarco-royalistes et le faire élire président de la République. Alors, LE PEN pourra appliquer l'article 16 de la Constitution lui permettant de proclamer l'état d'urgence et de régner sans le parlement. A bon entendeur ...
Écrit par : Renouveau | 06 juin 2006
Apprenez à lire Renouveau, cela peut vous faire du bien. J'ai écrit que le vote étant essentiellement social cela expliquait pourquoi la Vendée qui compte moins de chômeurs (sans doute la faute à De Villers, vous qui le rendez responsable de tout ce qui se passe sur ses etrres) a voté oui.
L'essentiel de la colonisation a eu lieu au 19ème siècle avec pour but d'apporter la civilisation aux "barbares" comme vous dites. Tradition issue des Lumières.
Il ne faut pas confessionner le débat, vous avez rau-ison. Ben Laden n'a aucun rapport avec l'islam, l'islamisme est pacifique et seule l'immigration est un problème. Apprenez à ouvrir les yeux au lieu d'être manichéen.
Et arrêtez de traiter de con tous ceux qui ne vont pas voter Le Pen. Car ça fait du monde. La connerie de Daudet et de Bainville, je m'en contenterais bien.
Écrit par : Cadichon | 06 juin 2006
Cher Renouveau cessez de vous enflammer vous devenez un peu agressif et risquez, à défendre ainsi le FN, de perdre la lucidité que je vous connais pourtant. Je suis désolée de voir les militants FN gâcher leur énergie en faisant de leur principal combat la défense et l'illustration des hauts faits de JMLP. Je crois que malheureusement Le Pen n'est pas le héros que vous voudriez qu'il soit. Malgré cela il n'a nul besoin d'être ainsi secouru par ses "fidèles" comme le serait le gourou d'une secte, car dans le paysage politique il n'est plus cette victime isolée mais le chef de file du mouvement national, légitimé par les suffrages des Français. Dieu que ce système est insupportable! Malheureusement il faut faire avec...
Quant à vous cher Cadichon, je partage tout à fait votre point de vue, la grande qualité de Villiers est en effet d'avoir déplacé le débat sur la religion. Vous parviendriez presque à me faire changer d'avis sur la nécessité de voter une dernière fois pour Le Pen.
Écrit par : Lucinda | 06 juin 2006
Lucunda, soyez juste: Renouveau ne passe pas son temps à vanter les qualités de JMLP: il passe son temps à le défendre, et à défendre les millions de Français patriotes qui le suivent, contre les attaques incessantes de aigris, des concurrents, des calculateurs.
Replacer le thème de l'immigration sur celui de la religion une "qualité"?
Avez-vous un peu regardé le phénomène RAP de près chère Lucinda? où voyez-vous de prééminence musulmane? bien au contraire, on y trouve vanté l'argent, le sexe facile, les gangs de voyous frimeurs, etc. L'exact contraire des Talibans.
Et c'est ce dont se nourrissent les "jeunes" de banlieues, bien plus enclins à jouer les caïds à la mode rap que les jihadistes (d'ailleurs, en dépit d'une population muslim immense en France, les attentats muslims sont inexistants).
Et ce qui attire des millions de candestins, d'Africains et maghrébins, ce n'est pas le jihad, c'est l'argent, la Sécu, la facilité, les femmes et le sexe facile, tout ce dont ils sont privés chez eux.
Ouvrez les yeux.
Cela ne veut pas dire que l'islamisation n'existe pas et qu'il ne faille la combattre, bien au contraire, mais c'est un épiphénomène de l'immigration-invasion massive.
Dans 50 ans, nous ne seront même plus majoritaires dans notre propre pays. Alors les sempiternelles critiques stériles anti-Le Pen auront le goût amer de l'occasion ratée de sauver notre peuple. Irrémédiablement ratée car la démographie est impitoyable et sera sans appel.
Un vrai crime contre la Charité que nous devons à nos descendants.
Écrit par : Olivier | 06 juin 2006
L'islamisation n'est pas un épiphénomène. Certes beaucoup de rapeurs, déracinés, mais est il besoin de le préciser, ne font pas état de leur religion allant même jusqu'à prôner des valeurs que l'islam réfute. Ce n'est cependant pas le cas de tous et je vous invite à écouter "la qibla" sur Radio Haine.
Que la principale motivation du flot de l'immigration soit l'argent est indéniable et je ne prétends nullement qu'il soit le résultat d'une invasion islamique consciente.
Cependant des imams sont venus eux aussi chez nous et ce sont vers eux que ces déracinés se tournent. Dans nos villes, les mosquées poussent comme des champignons, c'est qu'il y a du monde pour les remplir. Comme vous le soulignez leur démographie joue contre nous et si individuellement (car nous vivons dans une société individualiste) ces occupants ne sont motivés que par intérêts bassement terre à terre, le jour où ils seront en recherche de leur identité, je doute que ces déracinés se tournent vers "les valeurs de la république". Ils iront écouter les imams. Alors bien sûr quand les banlieues flambent c'est l'oeuvre de petits casseurs sans projets de conquérants mais ne refusons pas d'y voir les prémices de la constitution du bras armé de l'islam en France, car c'est malheureusement la réalité.
Je vous conseille à ce sujet de lire ou de relire Guillaume Faye.
Écrit par : Lucinda | 06 juin 2006
Cher Renouveau je me suis permis d'adoucir un peu vos propos... Vous ne vous ne voudriez pas que le blog de Lucinda soit interdit!
Écrit par : Lucinda | 07 juin 2006
Les fous d'Allah sont tellement minoritaires en terre d'Islam que les rares fois où il y a une élection libre, ils la gagnent (Algérie, Palestine, Turquie, Iran).
Ne confondez pas invasion (il y en a toujours eu dans l'histoire de l'humanité) avec colonialisation et surtout colonialisme (qui est le propre du 19ème siècle).
Écrit par : Cadichon | 07 juin 2006
La remarque de Cadichon n'est pas fausse: les muslims gagnent sur leurs terres.
mais pas en France.
Alors que mes parents ont vécu 30 ans en Algérie (française), je suis né à Marseille et j'y ai vécu 20 ans; je vis en banlieue de Lille après avoir vécu les 3 V de Lyon (Vaux en Velin-Vénissieux-Villeurbanne): personne ne me fera prendre des vessies pour des lanternes sur l'immigration.
L'islam existe dans la population immigrée, et il y propsère; mais ce n'est rien à côté d'abord du déclin gigantesque du christianisme, qui vire à l'humanitaire immigrationniste à tout bout de champ et renie sa propre foi (oecuménisme à tout crin). Ce n'est rien aussi à côté de l'écrasante masse démographique venue du Tiers-monde qui s'amoncèle sur notre pays: 300 000 arrivés légaux et 600 000 clandestins en 2005 selon le rapport du sénateur socialiste chargé de l'étude sur l'immigration à l'Assemblée nationale!
Face à cette masse, "ils" peuvent être musulmans, boudhistes ou shintoistes, le résultat sera le même: la France millénaire de nos ancêtres sera rayée de la carte, bien plus sûrement que par les menaces d'Ahmadinejad en Iran.
Bien sur qu'il faut combattre l'islam; mais tout autant que le laicisme franc-maçon et révolutionnaire; et tout autant que le mondialisme apatride destructeur des nations et des identités.
Commençons par renverser le flux de l'immigration et à rendrre la France aux Français.
Quant aux progrès de l'islam, donnez donc un bon coup de pied au derrière de vos évêques progressistes et immigrationnistes; ça commence par là la Reconquête spirituelle.
Et pour combattre, comptez sur moi, je serai à vos côtés.
Écrit par : Olivier | 07 juin 2006
Cher Olivier, si l'islam gagne sur ses terres il gagnera un jour chez nous car ceux qui ne sont aujourd'hui que de petits trafiquants, des petits casseurs décérébrés et déracinés sauront le moment venu choisir leur camp lorsque leur démographie galopante leur assurera la victoire, soyez en sur. Alors je ne donne pas cher de ce qui restera de notre grandeur passée.
Pour l'immigration asiatique c'est plus une colonisation de comptoir, purement économique, ils resteront bien à l'écart se contentant de conclure des alliances avec le camp le plus offrant.
Et nous, nous sommes seuls responsables du déclin de notre belle civilisation et vous avez tout à fait raison de dénoncer le laïcisme ou le mondialisme auxquels nous nous sommes livrés.
Mais je veux croire que la reconquête est possible et je vous remercie pour vos dernières paroles que je vous retourne.
Écrit par : Lucinda | 07 juin 2006
Et oui un jour ou l'autre, nous aurons un parti islamiste français (PIF quel joli sigle). J'ignore si ça prendra 20, 30, 50 ou 100 ans mais cela arrivera si nos dirigeants continuent à ne rien faire.
Car nos terres seront devenues les leurs.
Écrit par : Cadichon | 08 juin 2006
Mettons les points sur les "i" !
En premier lieu, je l'ai dit et je le répéte, le colonisation (et le colonialisme) date bien avant le 19 siècle. Elle a commencé encore avant la découverte des Amériques par Colombe et s'est epanouie après en impliquant les Indes, l'Afrique, les Amériques etc. Et les guerres de partages de colonies ont eu lieu aussi avant: comme la guerre de Sept ans par exemple. Le 19 siècle fut au contraire assez stable en ce sens-là.
En deuxième lieu, et oui, les fous d'Allah sont miniritaires dans le monde musulman. Il ne faut pas confondre l'intégrisme islamique (dont le reveil dans le monde musulman n'est qu'une réaction défensive, justifiée d'ailleurs, à l'occidentalisation de leur société et à l'expansionisme américain) et l'islamisme, toujours entretenu d'une manière artificielle par les Américains. Exemple: l'Iran est certes une république islamique, mais ce n'est en aucun cas une terre des terroristes agissant au nom d'Allah. L'asile des islamistes est l'Arabie saoudite, pays plus ou moins "laïque" et entièrement contrôlé par les Etats-Unis. D'ailleurs, la future guerre contre l'Iran sera menée par les Etats-Unis, l'Israël et ... la Turquie, avec ses prétendus "islamistes" au pouvoir (soutenus intégralement par la Maison blanche). Quant à la Palestine, le reveil de l'islam là-bas est une réaction légitime contre le sionisme oppressant. En ce qui concerne l'Algérie, et bien, quand cette dernière était française les intégristes islamiques étaient pour la présence française! Alors que le FLN terroriste était tout à fait "laïque et occidentaliste". Et je considère que la victoire de FIS serait profitable à la France, car cette crapule de Boueflika (qui a lance: "Nous allons conquérir la France par le ventre de nos femmes (et non pas par leurs voiles!) sera enfin virée, et l'applicatrion totale de charia atrrêtera peut être un peu le flux migratoire envers la France. Regardez: les immigrés arrivent des pays avec des régimes faibles, alors que le régime vraiment fort fermerait bien ses portes! La preuve, c'est qu'il y a très peu de l'immigration iranienne. Et pour revenir à l'Iran, je salue tout à fait les dirigeants de ce pays, et notamment son président dont le courage je voudrais tant observer chez ses collègues européens! Bref, l'Iran, c'est le dernier rempart identitaire contre le Big Brother, et s'il s'écroule sous ses coups, les Etats-Unis et l'Israël seront maîtres du pétrole, et le prochain acte sera l'entrée de la Turquie en Union européenne (et peut-être avec l'ensemble de Magreb).
En troisième lieu, je répéte: si un jour nous avons en France un parti islamiste, il n'apparaîtra que si la majorité nationale devient arabo-musulmane, et cela sera parfaitement légitime, car la France sera leur pays. Encore une fois, tout est dû à la démographie! Et que voulez-vous si tant de dirigeants français ont déjà déclaré "Les immigrés sont en France chez eux!" Quant à vous, Lucinda, et bien vous vous trompez ! L'immigration asiatique est certes moins visible, mais n'en est pas moins dangeureuse, et pas du tout purement économique. Savez-vous que la communauté chinoise n'arrête pas de grandir ses effectifs en France, en Europe et dans le monde (d'une manière intelligente et donc discréte). Et la Chine compte plus d'un milliard d'habitant, et sa population continut d'augmenter. Bref, comme disait Napoléon, quand la Chine se reveillera, le monde tremblera! Pour revenir à l'islam, et bien il n'est pas sûr du tout que tous ces "jeunes" se tournent vers le croissant, puisque vous oubliez deux autres aspects de problème. Le premier, c'est l'occidentalisation (pourriture par consommation) des immigrés et de leur déscendance qui détruit leur sentiment religieux (notamment pour ce qui concerne l'application de charia) au profit des "valeurs occidentales". D'une part, c'est bien, l'islam recule, mais d'autre part c'est mal, car le métissage progresse! Le second est que au sein des populations musulmanes en France il faut compter plusieurs communautés: algérienne, marocaine, tunisienne, turque dont les intérêts ne sont pas tout à fait les mêmes, et le plus souvent très opposés! Et rajoutez d'autres populations qui ne sont pas musulmanes qui arrivent, et surtout celles de l'Afrique noire (apportant le voudou, l'exision, le cannibalisme etc). Bref, je ne pense pas que l'islam puisse devenir leur dominateur commun. D'autant plus que le but de nos dirigeants, seuls responsables de cette subversion, n'est absolument pas un Etat musulman (qui les balyera aussi !), mais le melting pot planétaire peuplé par des métis et dirigé par la haute finance mondaile et cosmopolite!
En quatrième lieu, je suis tout à fait prèt moi aussi de me battre pour la France, pour l'Europe et pour notre race blanche indo-européenne, mais le moment de prendre les armes n'est pas encore venu. Et pour le précipiter, votons en masse pour LE PEN ! Et ensuite ... on verra !
Écrit par : Renouveau | 08 juin 2006
Grâce à vous Renouveau, j'apprends qu'un pays qui a la charia comme système de justice (l'Arabie séoudite) est laïc. Je n'y aurais pas pensé.
Je rappelle que si les arabes votent pour des partis islamistes, nous ne votons pas pour des intégristes chrétiens. Et n'oubliez pas que c'est l'UOIF qui a gagné les élections permettant de représenter l'Islam en France.
Écrit par : Cadichon | 12 juin 2006
Primo, et oui, en comparaison avec l'Iran l'Arabie saoudite et plus "laïque" dans le sens où elle est plus occidentalisée que ce premier.En tout cas, la voile là-bas n'est pas obligatoire, et les lapidations sont interdites.
Secundo, vos "intégristes chrétiens" n'arrivent même pas à fonder un parti, ce qui explique parfaitement que le crucifix n'est plus une bannière de rassemblement. Et de quiels arabes parlez-vous? Tous les musulmans ne sont pas des arabes. Et la population magrébine est très peu arabe en réalité. Et les causes de réveil de l'islam sont expliquées par moi dans le commentaire précédant.
Tertio, l'UOIF est loin d'être représentatif de tous les musulmans de France dont la majorité a purement et simplement boycoté les éléctions en question instrumentalisée par le pouvoir en place et M. Sarkozy en personne. Comme disait Staline, peu importe la quantité de ceux qui votent, l'important, c'est la qualité de ceux qui comptent leurs voix.
Conseil pratique: puisque vous êtes toujours très à court d'arguments et essayez au moins un peu de fonder votre thèse !
Écrit par : Renouveau | 12 juin 2006
Primo, l'Arbie saoudite est effectivement plus laïque dans le sens où elle est plus occidentalisée que l'Iran.
Secundo, le parti des "intégristes chretiens" est inexistant. Et qu'appelez-vous "intégrisme chretien"? Et qui sont pour vous les "arabes". Tous les musulmans ne sont pas des arabes: les iraniens sont perses, et les magrébins sont très peu arabes. Quant au réveil de l'islam, je l'ai expliqué dans mon commentaire précédant.
Tertio, l'UOIF est loin de représenter la population musulmane en France qui a boycoté dans sa grande partie l'éléction en question, d'ailleurs instrumentalisée par le pouvoir en place et M. Sarkozy en particulier. Comme disait Joseph Staline, peu importe la quantité de ceux qui votent, l'important, c'est la qualité de ceux qui comptent les voix.
Conseil pratique: puisque vous êtes tout le temps à court d'arguments, n'intervenez que lorsque vous en avez suffisamment, et fondez un peu vos thèses!
Écrit par : Renouveau | 12 juin 2006
Les commentaires sont fermés.